Anne Courtillé

Une découverte majeure sur le site de la Bibliothèque communautaire et interuniversitaire

La photo de La Montagne du vendredi 9 février 2007 qui présente un pied de bronze magnifique est assez comique. Visiblement « ce n’est pas le pied » pour le maire de Clermont-Ferrand et son adjoint à la culture dont les mines déconfites prêtent à sourire !

Une fois de plus le sous-sol clermontois fait un clin d’œil à des élus décidément peu enclins à apprécier le passé pourtant glorieux de leur ville au travers d’un patrimoine qui, ne l’oublions pas, appartient d’abord aux clermontois.

Que de rendez-vous manqués !

Rappelons qu’il fallut que le Président de la Région , Valéry Giscard d’Estaing, s’intéressât aux églises romanes pour que de grands travaux soient enfin engagés à Notre-Dame du Port dont l’état misérable bouleversait les touristes ou spécialistes venus tout exprès à Clermont pour la découvrir.

Les travaux dans l’espace Neyron avaient révélé dans les années 1990, entre autres, une superbe mosaïque gallo-romaine…Qui le sait aujourd’hui ? Après avoir passé des mois, voire des années, dans des cartons dans les réserves hospitalières du musée de Lezoux, elle est revenue à Clermont-Ferrand. C’est une de mes rares « victoires » quand j’étais conseillère municipale entre 1995 et 2001. Malheureusement  ce ne sont que quelques privilégiés qui peuvent voir cette mosaïque au premier étage de l’Office du Tourisme, place de la Victoire.

Ce mépris du patrimoine des élus clermontois, c’est encore la menace grave qui pèse sur un lieu de mémoire exceptionnel, l’ancienne léproserie d’Herbet.

C’est aussi le projet pour l’hôtel Poly à Montferrand, daté du XIVe siècle, ancienne maison de ville pour les consuls, un projet désastreux pour une architecture soignée .

Faut-il rappeler que le plan Malraux pour les quartiers historiques remonte à 1964 et que les maires successifs sont bien restés sourds et aveugles face à un patrimoine exceptionnel ?

Et aujourd’hui, en prendra-t-on enfin la mesure tout en le replaçant délibérément dans une vision moderne de cette cité promise au changement avec entre autres le voisinage du nouvel hôpital ou l’arrivée du Conseil Régional… Tout un programme pour une définition renouvelée de ces sites avec une vision d’ensemble et non fragmentée sur des projets isolés, ici des logements sociaux à Poly, là une maison de quartier…Les Montferrandais attendent autre chose !

C’est la même majorité qui a refusé en 1972, au motif qu’on n’aurait pas su où la mettre !, la belle collection de peintures du docteur Thomas, des Fauves  (dont les superbes « Berges de la Seine «  de Vlaminck) et des Cubistes aujourd’hui exposés au Musée d’Art Moderne de Paris…   

Et pour finir ce bilan désastreux, n’oublions pas que l’hostilité farouche de monsieur Quilliot à un éventuel parking sous la Place de la Victoire était liée à la peur de trouvailles archéologiques !

La belle affaire…Ces découvertes auraient pu être mises en valeur comme à Dijon et attirer les touristes…Maintenant pour combien de décennies a-t-on définitivement enterré tout cela ?

Alors de grâce, que ces fouilles de la nouvelle bibliothèque et leurs découvertes  ne soient pas encore une fois volées aux clermontois ! Ils méritent qu’on respecte leur histoire et ce n’est pas aller de l’avant que piétiner le passé. Nos racines sont là et espérons une grande exposition au Musée Bargoin pour célébrer l’évènement.

Très intéressants les propos de monsieur Godard qui tire sur ses amis, Gilles-Jean Portejoie et Odile Saugues, qui tend la main à Michel Fanget et n’est pas capable de reconnaître une qualité à son adversaire déclaré, Brice Hortefeux !

J’ai bien noté que pour lui le cumul des mandats, ce n’est pas un problème, mais pour sa « copine » Odile Saugues, ce n’est pas la même chanson…

Bonjour l’ambiance chez les socialistes !

Enfin, les projets lancés sur l’Hôtel-Dieu comme sur l’ancienne Ecole Normale inquiètent plus d’un clermontois. Les réussites urbanistiques dans la ville de Clermont-Ferrand sont trop rares pour ne pas inciter à la vigilance.

La « densification de l’habitat » autour de ces sites historiques est une menace alors qu’ils devraient constituer une prise en compte d’espaces aérés et ouverts aux clermontois au lieu d’en faire un nouveau patchwork néfaste pour l’image d’un vrai urbanisme.

Question 1 : Ne pensez-vous pas qu’il y ait urgence pour un moratoire sur cette question d’incinérateur ?

La sagesse et la responsabilité imposent de prononcer un moratoire sur la question.

Compte tenu des informations qui sont les miennes aujourd’hui, je suis favorable à un moratoire, donc à une amélioration et révision  du projet actuel auquel il convient absolument de substituer un nouveau projet de traitements des déchets dans les plus brefs délais.

C’est une question de santé et salubrité publiques et si rien n’était fait rapidement, le principe de précaution se retournerait contre les habitants de l’agglomération clermontoise.

Le principe de précaution ne doit pas paralyser les preneurs de décisions ! Si on abandonne l’incinération, on repart à zéro et on se retrouve avec  les déchets…

L’actuel projet est déjà dépassé.

Surdimensionné (four unique de 170000 tonnes), il n’incite pas au tri car il ne pourra fonctionner à moins, même si apparemment  le tri sélectif touchera 41% des déchets, et il  joue donc à terme contre  le développement durable. Il est incohérent car il faudra pour le faire tourner importer des déchets, c’est donc un cercle vicieux ; il y a trop d’incertitudes financières et on connaît mal pour cet énorme engin les précautions quant à sa maintenance et à son entretien .

Quelle gestion ? Quel coût ? Quelles surveillance et transparence ? Normes respectées comment ?

Il y a urgence  pour se doter d’un outil pour traiter les déchets et on a pris un retard considérable. Et le projet ramené à zéro impliquera un  nouveau retard, de nouvelles études et une nouvelle procédure et encore des euros !

Question 2 Que pensez-vous de procéder à la révision du plan départemental d’élimination des déchets par le Conseil Général ?

Le plan Vernéa a une cohérence au moins sur l’aspect localisation à proximité de la zone de production de la majorité des déchets de la zone d’action du Valtom.

La deuxième révision du plan départemental d’élimination de déchets ménagers et assimilés risque d’être effective après l’éventuelle autorisation du projet Vernéa, ce qui poserait un problème juridique.

Quels élus cependant souhaitent voir arriver les ordures chez eux ? Il y a évidemment une évolution de l’habitat avec le développement pavillonnaire dans certaines zones.

L’échelle du département pour traiter les déchets me semble raisonnable et plus sécurisant. Un pôle de traitement des déchets à l’échelle départementale est plus souhaitable que le retour à des décharges mal contrôlées où notamment il y aura  une perte inévitable de produits recyclables. Les communes n’auront pas les moyens de mettre en place des décharges sécurisées sur le plan sanitaire  et les risques  pour la santé seront  multipliés. Installer un pôle de traitement des déchets à proximité de la ville principale du département reste logique.

Question 3 Serait-il judicieux de procéder à la révision de l’actuel plan d’urbanisme afin de rendre impossible la construction d’un incinérateur de déchets dans la zone concernée ?

Avant de renoncer définitivement à Beaulieu sans doute faudrait-il d’abord chercher et trouver un autre lieu consensuellement admis. Beaulieu a le mérite d’exister mais d’autres lieux peuvent être prospectés. Ce ne sera pas forcément facile !

Question 4 Ne serait-il pas indispensable que l’on organisât un véritable débat public où chacun pourrait s’exprimer sur le devenir de nos déchets avec le souci de les réduire à la source et de les traiter auprès des lieux de production

Un vrai débat public doit effectivement être lancé avec une information objective sur les alternatives et non seulement des réunions à charge comme il en existe aujourd’hui. Tenir compte de toutes les données, de toutes les hypothèses, c’est arriver à une des meilleures solutions et c’est la seule démarche vraiment scientifique.

Pédagogie, sensibilisation et information devraient être au centre de ces débats car la peur des habitants reposent beaucoup sur une méconnaissance des problèmes.

Réduction des déchets à la source : tout doit être mis en œuvre évidemment mais il ne faut pas s’illusionner dans une société dite de consommation ; il importe cependant de susciter des prises de conscience et sans doute développer une législation plus contraignante.

Donc oui à un vrai débat démocratique pour lequel la vraie légitimité  de le mener n’existera sans doute qu’au moment des prochaines échéances, les électeurs devant être d’abord respectés et non manipulés.

Je suis sans compétence en  matière de traitement de déchets ; j’ai donc tenté de me constituer une information objective qui a nourri ma réflexion.

Aujourd’hui, vous l’aurez compris, ma position n’est pas favorable au projet actuel dont l’incinérateur est surdimensionné et ne s’inscrit pas vraiment  dans une démarche de développement durable.

Le problème du traitement des déchets dans l’agglomération clermontoise reste cependant un problème à résoudre sinon dans l’urgence, du moins avec un horizon rapproché pour éviter des conséquences encore beaucoup plus néfastes que celles mises en avant aujourd’hui.

Tout doit être remis à plat pour accentuer au maximum le tri sélectif et la valorisation des matières et le recyclage et réduire les dangers. Je crois que les technologies actuelles contrôlées avec transparence devraient permettre d’aboutir à des solutions raisonnables et à un consensus.

La politique c’est refuser parfois mais aussi proposer…